In Platonis Phaedrum Scholia: 264b2-c1
Billet précédentLire les autres billets de la série
Σωκράτης
τί δὲ τἆλλα; οὐ χύδην δοκεῖ βεβλῆσθαι τὰ τοῦ λόγου; ἢ φαίνεται τὸ δεύτερον εἰρημένον ἔκ τινος ἀνάγκης δεύτερον δεῖν τεθῆναι, ἤ τι ἄλλο τῶν ῥηθέντων; ἐμοὶ μὲν γὰρ ἔδοξεν, ὡς μηδὲν εἰδότι, οὐκ ἀγεννῶς τὸ ἐπιὸν εἰρῆσθαι τῷ γράφοντι: σὺ δ᾽ ἔχεις τινὰ ἀνάγκην λογογραφικὴν ᾗ ταῦτα ἐκεῖνος οὕτως ἐφεξῆς παρ᾽ ἄλληλα ἔθηκεν;
Φαῖδρος
χρηστὸς εἶ, ὅτι με ἡγῇ ἱκανὸν εἶναι τὰ ἐκείνου [264ξ] οὕτως ἀκριβῶς διιδεῖν.
Socrate
Que pouvons-nous dire du reste? Les arguments du discours ne semblent-ils pas avoir jetés pêle-mêle? Ou il te semble que le deuxième argument se trouve en deuxième place, ou que les autres soient à leur place, pour une quelque raison nécessaire? Moi qui ne sait rien, j'ai l'impression que l'écrivain a dit sans crainte ce qui lui venait à l'esprit. Ou toi tu trouves une nécessité logographique pour laquelle il a organisé son discours ainsi?
Phèdre
Tu es très gentil si tu me crois capable de juger de cela de façon pertinente.
Platon, Phèdre, 264b2-264c1
On passe donc à la deuxième critique contre le discours de Lysias. La première était le fait qu’il n’y a pas une définition d’amour dans son discours. Mais déjà dans la réplique précédente Socrate avait suggéré qu’il y avait un second problème: la structure du discours et de ces arguments. Lysias procède à l’envers, car il commence par la fin. La métaphore utilisée était celle de la nage sur le dos: on avance sans voir où on va. Et cela n’est pas le seul problème structurel: tous les arguments sont jetés sans aucune nécessité. Comme nous l’avions déjà souligné en commentant le texte, la stratégie de construction du discours est la juxtaposition d’arguments, une liste de raisons contre l’amour qui sont alignées les unes après les autres sans aucun ordre et sans aucune connexion logique qui renvoie à une nécessité. Lysias utilise souvent des ἔτι, encore, et il n’y a pas d’ἀνάγκη dans son raisonnement.
Socrate fait appel au sens critique de Phèdre pour identifier une structure, mais le jeune homme se dérobe en affirmant qu’il n’est pas capable d’une telle analyse. Il avoue donc avoir apprécié le discours de Lysias sans en comprendre les défauts. Lysias n’a donc pas d’art oratoire. Le fait de ne pas avoir une connaissance des essences implique aussi un manque de structure. Encore une fois fond et forme ne font qu’un.
