In Platonis Phaedrum Scholia: 261d4-8
Billet précédentLire les autres billets de la série
Σωκράτης
τὸν οὖν Ἐλεατικὸν Παλαμήδην λέγοντα οὐκ ἴσμεν τέχνῃ, ὥστε φαίνεσθαι τοῖς ἀκούουσι τὰ αὐτὰ ὅμοια καὶ ἀνόμοια, καὶ ἓν καὶ πολλά, μένοντά τε αὖ καὶ φερόμενα;
Φαῖδρος
μάλα γε.
Socrate
Ne savons-nous pas que le Palamède Éléatique parlait avec un art tel qu'il faisait sembler à ceux qui l'écoutaient la même chose égale et différente et une et plusieurs et immobile et en mouvement?
Phèdre
Exactement.
Platon, Phèdre, 261d4-261d8
Socrate veut démontrer que l’art oratoire ne concerne pas seulement les tribunaux. La raison de cet argument n’est pas très claire. Mais c’est l’affirmation qu’a surpris Phèdre qui est convaincu qu’il ne s’agit que d’un art utile dans le cadre des procès. J’imagine que la raison de vouloir étendre le champ à n’importe quel discours est nécessaire pour Socrate pour montrer le rapport avec la question de la vérité.
Il ne s’agit pas juste d’une technique spécifique, destinée à être utilisée dans un contexte administratif. Cet art a des implications universelles. En d’autres termes: si on accepte l’emploi d’un art qui se passe de la vérité dans un contexte particulier, on est obligé de l’accepter partout et donc de renoncer complètement à la vérité. On ne peut pas penser mettre entre parenthèse la recherche de la vérité dans un champ particulier sans la détruire de façon généralisée.
Voilà pourquoi on revient à Palamède, qui représente ici Zénon, probablement: si on est capable de faire sembler ce qui est juste injuste, on est aussi capable de faire passer tout pour son contradictoire.
Ici Socrate prend les catégories logiques les plus fondamentales, celles dont il est question par exemple dans le Parménide: l’identique et le différent (ὅμοιος et ἀνόμοιος), le un et le plusieurs (εἷς et πολύς), le mouvement et l’immobilité (les verbes μένω, rester immobile, et φέρω, mouvoir).
Il ne s’agit donc pas de questions spécifiquement juridiques, ce n’est pas un problème d’avocats, cela ne concerne pas un domaine précis: cela concerne tout ce qui est. L’art oratoire donc, s’il est un art, n’est pas une technique juridique, mais une véritable ontologie.
C’est cela qui rend cette pratique inacceptable: elle mine la possibilité même de se rapporter au monde et de chercher la vérité.
