In Platonis Phaedrum Scholia: 261d9-e5
Billet précédentLire les autres billets de la série
Σωκράτης
οὐκ ἄρα μόνον περὶ δικαστήριά τέ ἐστιν ἡ ἀντιλογικὴ καὶ περὶ δημηγορίαν, ἀλλ᾽, ὡς ἔοικε, περὶ πάντα τὰ λεγόμενα μία τις τέχνη, εἴπερ ἔστιν, αὕτη ἂν εἴη, ᾗ τις οἷός τ᾽ ἔσται πᾶν παντὶ ὁμοιοῦν τῶν δυνατῶν καὶ οἷς δυνατόν, καὶ ἄλλου ὁμοιοῦντος καὶ ἀποκρυπτομένου εἰς φῶς ἄγειν.
Φαῖδρος
πῶς δὴ τὸ τοιοῦτον λέγεις;
Socrate
Alors l'art de la controverse ne concerne pas que les tribunaux et les discours publics, mais, comme il semble, c'est un art unique pour tout ce qu'on dit, si cela existe, et il rend capable, dans les limites du possible, de faire sembler tout semblable à tout et de découvrir quand quelqu'un d'autre fait la même chose en le dissimulant. Phèdre
Dans quel sens dis-tu cela?
Platon, Phèdre, 261d9-261e5
L’art de la controverse est le nouveau nom que Socrate donne à la rhétorique, après l’avoir décrite comme la capacité de faire apparaître la même chose comme tout et le contraire de tout. La rhétorique est donc la maîtrise de l’anti-logie, c’est l’art ἀντιλογικὴ, l’art de dire une chose et son contraire. Cela va au delà des tribunaux car c’est une forme logique, applicable à n’importe quel sujet. La traduction “art de la controverse est donc ambigue: ce n’est pas seulement l’art de gagner un débat, mais cela doit être, plus précisement, l’art de manipuler les contraires logiques.
Socrate continue à exprimer son doute: si un art de ce type existe. Si cela existe c’est une capacité, une compétence, une connaissance. Et en tant que telle elle ne peut pas se limiter à la capacité de ruser avec le discours pour dire une chose et son contraire, mais elle doit aussi impliquer la connaissance de cette antilogie: quelqu’un qui aurait cet art devrait donc aussi être capable de reconnaître quand quelqu’un d’autre l’utilise pour tromper.
Socrate ajoute la connaissance à la pratique: ce n’est pas juste un faire, c’est aussi un savoir et le savoir implique la connaissance des contenus. Non seulement savoir dire une chose et son contraire, mais comprendre le sens d’une affirmation et de son contraire.
Le fait d’élargir la rhétorique au delà des pratiques dans les tribunaux permet donc de la comprendre comme une forme de connaissance de ce qui est et de ce qui n’est pas. Phèdre ne suit pas, il est perdu, car il continue à penser que cet art est exclusivement une capacité de jouer avec la forme des discours juridiques, une ruse d’avocat et non une compréhension particulière du monde.
