In Platonis Phaedrum Scholia: 235e7-236a2
Billet précédentLire les autres billets de la série
Σωκράτης
αὐτίκα περὶ οὗ ὁ λόγος, τίνα οἴει λέγοντα ὡς χρὴ μὴ ἐρῶντι μᾶλλον ἢ ἐρῶντι χαρίζεσθαι, παρέντα τοῦ μὲν τὸ φρόνιμον ἐγκωμιάζειν, τοῦ δὲ τὸ ἄφρον ψέγειν, ἀναγκαῖα γοῦν ὄντα, εἶτ᾽ ἄλλ᾽ ἄττα ἕξειν λέγειν;
Socrate
Par exemple, à propos du sujet du discours, qui penses-tu dirait qu'on doit préférer le non amoureux à l'amoureux sans louer le bon sens de l'un et blâmer la folie de l'autre, arguments qui sont nécessaires, mais en utilisant d'autres arguments?
Platon, Phèdre, 235e7-236a2
Certains arguments sont nécessaires (ἀναγκαῖος). On ne peut pas les éviter (παρίημι) si l’on veut affirmer une chose particulière. Dans le cas du discours sur l’amour: si l’on veut soutenir qu’il est mieux de se donner à quelqu’un qui ne nous aime pas, il sera nécessaire d’utiliser l’argument qui insiste sur la folie de ceux qui aiment. L’amour est folie et donc il est mieux de se donner à un non amoureux car il a tout son bon sens. C’est l’un des arguments de Lysias, en effet, et, selon Socrate, c’est son argument principal. Mais cet argument n’a rien d’inattendu ou d’original, il est nécessaire.
Qu’est-ce que cette nécessité? D’où vient l’ἀνάγκη?
On pourrait croire presque d’une nécessité logique, une sorte de syllogisme. Mais ce n’est pas le cas. Car on parle ici plutôt d’un topos, d’un sujet récurrent, fréquent. La folie amoureuse est un des traits caractéristiques du discours sur l’amour: ce topos est présent aussi - et surtout - chez ceux qui ne veulent pas critiquer l’amour, mais en faire un éloge. C’est justement le cas de Sappho et Anacréon que Socrate vient de citer. Dans leur cas, il est vrai que l’amour rend fou, mais cela ne rend pas pour autant l’amour négatif. Socrate semble dire que pour démontrer une thèse apparemment paradoxale on est de toute manière obligé d’utiliser des arguments qui sont largement connus et acceptés. Peut-être, d’ailleurs, c’est justement l’apparente absurdité de la thèse qui implique la nécessité d’utiliser des arguments banals, triviaux et très largement partagés.
