In Platonis Phaedrum Scholia: 234b2-b7
Billet précédentLire les autres billets de la série
Φαῖδρος
σὺ οὖν τῶν τε εἰρημένων μέμνησο καὶ ἐκεῖνο ἐνθυμοῦ, ὅτι τοὺς μὲν ἐρῶντας οἱ φίλοι νουθετοῦσιν ὡς ὄντος κακοῦ τοῦ ἐπιτηδεύματος, τοῖς δὲ μὴ ἐρῶσιν οὐδεὶς πώποτε τῶν οἰκείων ἐμέμψατο ὡς διὰ τοῦτο κακῶς βουλευομένοις περὶ ἑαυτῶν.
Phèdre
Toi, donc, rappelle-toi ces arguments et considère que les amis réprimandent les amoureux pour leur mauvaise conduite, tandis qu'aucun de leurs familiers ne critique les non amoureux pour avoir mal géré leurs affaires à cause du fait d'être non amoureux.
Platon, Phèdre, 234b2-234b7
Et voici un autre argument, qui s’additionne au reste et qui rouvre le discours qui semblait pourtant fini. L’argument est - presque - nouveau: il se base sur ce que pensent les tiers.
Lysias semble donner par acquis que les personnes externes à le relation seront plus objectives dans le raisonnement. Et ici on s’appelle non pas aux amis et aux familiers des aimés - comme on a déjà fait - mais à ceux des amants - amoureux ou pas. L’argument se rattache finalement à l’idée de l’amour comme maladie qui empêche de bien réfléchir. Les amis des amoureux se rendent compte que ces derniers sont devenus fous et les blâment parce qu’il se comportent mal. Ici mal se comporter signifie très concrètement ne pas être capable de poursuivre son propre intérêt personnel. Au contraire, les amis des non amoureux n’ont rien à critiquer: les non amoureux sont sains et s’occupent judicieusement de leurs propres intérêts. L’amour nuit donc au sens des affaires.
Drôle d’argument: dans le cas des non amoureux, évidemment, leur “non-condition” ne change en rien leurs habitudes. Dans les cas des amoureux, leur condition change leurs habitudes (ἐπιτήδευμα). C’est clair: une non cause (le fait de ne pas être amoureux) produit un non effet.
