{"id":194,"date":"2018-12-16T05:45:15","date_gmt":"2018-12-16T05:45:15","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.sens-public.org\/archipeleurope\/?p=194"},"modified":"2018-12-16T06:01:33","modified_gmt":"2018-12-16T06:01:33","slug":"aspects-de-la-theorie-syntaxique-de-noam-chomsky-lecture-par-samir-bouali","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/blog.sens-public.org\/archipeleurope\/2018\/12\/16\/aspects-de-la-theorie-syntaxique-de-noam-chomsky-lecture-par-samir-bouali\/","title":{"rendered":"Aspects de la th\u00e9orie syntaxique de Noam Chomsky, lecture par Samir BOUALI"},"content":{"rendered":"

R\u00e9sum\u00e9 du livre : <\/strong> Aspects de la th\u00e9orie de la th\u00e9orie syntaxique<\/em> aborde la th\u00e9orie classique de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative. Chomsky pr\u00e9sente dans ce livre la grammaire transformationnelle, mais de mani\u00e8re plus \u00e9tendue. Tout d\u2019abord, on trouve la r\u00e9alit\u00e9 psychologique du langage, la grammaire g\u00e9n\u00e9rative, la comp\u00e9tence et la performance ainsi que l\u2019apprentissage de la langue comme un d\u00e9veloppement inn\u00e9e. Puis, dans le reste des chapitres, Chomsky pr\u00e9sente en d\u00e9tail, en utilisant de nombreux exemples, des techniques sp\u00e9cifiques au sein de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative. L\u2019objectif principal et essentiel de cet ouvrage est de proposer une reformulation de la th\u00e9orie de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative-transformationnelle. L’accent dans cette \u00e9tude est la syntaxe. Les aspects s\u00e9mantiques et phonologiques de la structure du langage ne sont discut\u00e9s que dans la mesure o\u00f9 ils portent sur la th\u00e9orie syntaxique. Chomsky nous permet gr\u00e2ce \u00e0 ce livre\u00a0de mieux comprendre la structure du langage du point de vue syntaxique.\u00a0<\/strong>Cet ouvrage est une r\u00e9f\u00e9rence dans l\u2019histoire de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative qui est devenue une th\u00e9orie compl\u00e8te du langage en int\u00e9grant \u00e9galement l\u2019\u00e9tude du sens (la s\u00e9mantique) et l\u2019\u00e9tude des sons (la phonologie), \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la composante syntaxique.<\/p>\n

Auteur:<\/strong>\u00a0Noam CHOMSKY.
\nTitre original:<\/strong>\u00a0\u00a0Aspects of the Theory of Syntax.
\n<\/em>Date de publication:<\/strong> 1965 pour l\u2019original en anglais.1971 pour la traduction en fran\u00e7ais.
\n\u00c9dition:\u00a0<\/strong>Seuil.
\n nombre de pages :<\/strong> 273 pages.<\/p>\n

Biographie de l’auteur :\u00a0<\/strong>Avram Noam Chomsky est n\u00e9 le 7 d\u00e9cembre 1928 \u00e0 Philadelphie en Pennsylvanie. C\u2019est un linguiste am\u00e9ricain, un philosophe, un scientifique cognitif, un logicien, un commentateur politique et un activiste social. Il est professeur de linguistique au Massachusetts Institute of Technology. Il a \u00e9crit de nombreux livres dont Aspects de la th\u00e9orie syntaxique<\/em>. Chomsky est consid\u00e9r\u00e9 comme le fondateur de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative et transformationnelle. Il est \u00e9galement c\u00e9l\u00e8bre pour son engagement politique et se d\u00e9finit lui-m\u00eame comme un anarchiste socialiste. En 2011, il s’est notamment engag\u00e9 pour le mouvement Occupy.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0<\/strong>La th\u00e9orie de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative, les universaux et l\u2019ad\u00e9quation explicative<\/u><\/strong><\/p>\n

Qu\u2019est-ce qu\u2019une grammaire g\u00e9n\u00e9rative\u00a0?<\/p>\n

C\u2019est un syst\u00e8me de r\u00e8gles qui assigne une description structurale \u00e0 des phrases, d\u2019une fa\u00e7on explicite et bien d\u00e9finie. C\u2019est un syst\u00e8me de r\u00e8gles qui peut \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9 pour produire un nombre ind\u00e9finiment grand de structures.<\/p>\n

La grammaire g\u00e9n\u00e9rative est selon Chomsky la capacit\u00e9 de produire un nombre infini de phrases grammaticales en utilisant uniquement des moyens finis.<\/p>\n

L\u2019objectif de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative est de comprendre l\u2019organisation de l\u2019acquisition des connaissances\u00a0permettant au locuteur-auditeur de formuler un ensemble infini de phrases.<\/p>\n

Elle porte son observation sur les comp\u00e9tences et non sur la performance. Ainsi, elle tente d’expliquer les r\u00e8gles que le locuteur applique de fa\u00e7on intuitive. Nous verrons plus loin ce que signifie la comp\u00e9tence et la performance selon Chomsky.<\/p>\n

La grammaire g\u00e9n\u00e9rative tente de d\u00e9terminer ce que le locuteur sait, non pas ce qu\u2019il peut relater de sa connaissance. Ce n\u2019est pas un mod\u00e8le du locuteur ou de l\u2019auditeur. Elle essaye de caract\u00e9riser de la fa\u00e7on la plus neutre la connaissance de la langue. La connaissance d\u2019une langue c\u2019est la capacit\u00e9 de comprendre un nombre ind\u00e9fini de phrases.<\/p>\n

Les composants d\u2019une grammaire g\u00e9n\u00e9rative<\/strong><\/p>\n

Chomsky d\u00e9crit dans son ouvrage qu\u2019il existe trois composants principaux d\u2019une grammaire g\u00e9n\u00e9rative permettant de produire et d\u2019engendrer un nombre ind\u00e9finiment grand de structure\u00a0:<\/p>\n

1) le composant syntaxique<\/strong> qui est un ensemble infini d\u2019objets formels abstraits, dont chacun contient toute l\u2019information n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation unique d\u2019une phrase particuli\u00e8re. Autrement dit, le composant syntaxique va correspondre aux syst\u00e8mes des r\u00e8gles qui d\u00e9finissent les phrases permises dans une langue donn\u00e9e. Ce composant \u00e9tant compos\u00e9 de deux parties\u00a0: la base et les transformations.<\/p>\n

2) le composant phonologique<\/strong> qui d\u00e9termine la forme phon\u00e9tique d\u2019une phrase engendr\u00e9e par les r\u00e8gles syntaxiques. Autrement dit, les composants phonologique et phon\u00e9tique correspondent aux syst\u00e8mes de r\u00e8gles qui permettent de transformer les phrases con\u00e7ues par le composant syntaxique en une s\u00e9quence de sons.<\/p>\n

3) le composant s\u00e9mantique<\/strong> correspond aux r\u00e8gles qui d\u00e9finissent l\u2019interpr\u00e9tation des phrases g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le composant syntaxique. Comme l\u2019exemple que Chomsky donne\u00a0: \u00ab\u00a0d\u2019incolores id\u00e9es vertes dorment furieusement\u00a0\u00bb, au niveau syntaxique la phrase est correcte, mais pas au niveau s\u00e9mantique.<\/p>\n

Selon Chomsky, \u00ab\u00a0le composant syntaxique d\u2019une grammaire g\u00e9n\u00e9rative correspond aux r\u00e8gles qui caract\u00e9risent les s\u00e9quences bien form\u00e9es d\u2019unit\u00e9s syntaxiques minimales et qui assignent une information structurale de nature diverse \u00e0 ces s\u00e9quences. La grammaire d\u2019une langue se propose d\u2019\u00eatre une description effective intrins\u00e8que du locuteur-auditeur id\u00e9al\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Si la grammaire fournit une analyse explicite de l\u2019activit\u00e9 que le lecteur intelligent d\u00e9ploie alors c\u2019est une grammaire g\u00e9n\u00e9rative.<\/p>\n

Une grammaire ad\u00e9quate indique \u00e0 chaque \u00e9l\u00e9ment d\u2019un ensemble infini de phrases une description structurale montrant comment cette phrase est comprise par le locuteur-auditeur id\u00e9al.<\/p>\n

Selon Chomsky, \u00ab\u00a0la linguistique descriptive et la grammaire traditionnelle sont d\u00e9fectueuses au niveau de la syntaxe, car elles ne fournissent pas des r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9ratives. L\u2019une des qualit\u00e9s communes \u00e0 toutes les langues est leur aspect cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n

La grammaire d\u2019une langue doit \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e par une grammaire universelle. Cependant, la linguistique moderne a rejet\u00e9 l\u2019\u00e9tude de la grammaire universelle.<\/p>\n

Selon l\u2019expression de Humboldt, \u00ab\u00a0faire un usage infini de moyens finis\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Il y a d\u2019apr\u00e8s Chomsky deux sens pour justifier une grammaire g\u00e9n\u00e9rative :<\/p>\n

1) l\u2019ad\u00e9quation descriptive\u00a0:<\/strong> c\u2019est une grammaire qui sert \u00e0 d\u00e9crire son objet, l\u2019intuition linguistique du sujet parlant.<\/p>\n

2) l\u2019ad\u00e9quation explicative\u00a0:<\/strong> c\u2019est une grammaire de syst\u00e8me descriptivement ad\u00e9quat r\u00e9gl\u00e9 par des principes. L\u2019ad\u00e9quation n\u2019est explicative que si elle donne une base g\u00e9n\u00e9rale permettant d\u2019expliquer l\u2019intuition linguistique du locuteur.<\/p>\n

 <\/p>\n

Les universaux<\/strong><\/p>\n

Qu\u2019est-ce que l\u2019\u00e9tude des universaux linguistiques\u00a0? C\u2019est l\u2019\u00e9tude des propri\u00e9t\u00e9s de toute grammaire g\u00e9n\u00e9rative d\u2019une langue naturelle. Elles peuvent concerner les composants syntaxique, s\u00e9mantique, phonologique ou les relations qu\u2019ils entretiennent.<\/p>\n

Selon Chomsky, les universaux se divisent en deux parties\u00a0:<\/p>\n

1) Les universaux de substance<\/strong> sont les \u00e9l\u00e9ments particuliers de toute langue et doivent provenir d\u2019une classe d\u00e9termin\u00e9e. On peut citer par exemple la th\u00e9orie de\u00a0Jakobson dans laquelle il d\u00e9clare que tout \u00e9l\u00e9ment phon\u00e9tique produit est d\u00e9fini par des traits phon\u00e9tiques universels d\u00e9crivant les \u00e9l\u00e9ments physiques de notre syst\u00e8me articulatoire.<\/p>\n

2) Les universaux de forme<\/strong> sont la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019avoir une grammaire remplissant une certaine condition abstraite. Ils mettent le caract\u00e8re des r\u00e8gles et apparaissent dans les grammaires et la fa\u00e7on dont elles peuvent \u00eatre li\u00e9es.<\/p>\n

Chomsky veut que toute grammaire de n\u2019importe quelle langue soit une th\u00e9orie linguistique g\u00e9n\u00e9rale. C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle doit fournir une th\u00e9orie phon\u00e9tique<\/strong> (\u00e9tablir une liste des traits phon\u00e9tiques possibles et des listes de combinaisons possibles entre ces traits), s\u00e9mantique<\/strong> (\u00e9tablir une liste de concepts et de traits s\u00e9mantiques possibles) et syntaxique g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> (\u00e9tablir la liste des relations grammaticales de base et la liste des op\u00e9rations de transformation qui permet de cr\u00e9er toutes les phrases) afin de s\u2019inscrire dans le cadre des universaux de langage.<\/p>\n

Chomsky consid\u00e8re que si l\u2019enfant ne poss\u00e9dait pas \u00e0 sa naissance une connaissance sous-entendu de ces universaux, alors il lui serait impossible d\u2019apprendre une langue. La t\u00e2che n\u2019est r\u00e9alisable que s\u2019il s\u2019agit pour l\u2019enfant de reconna\u00eetre la forme que ces universaux peuvent prendre dans la langue qu\u2019il souhaite acqu\u00e9rir. La grammaire universelle concerne toutes les langues et non une seule langue. Selon Chomsky, c\u2019est \u00e0 l\u2019enfant d\u2019adapter la grammaire \u00e0 la langue qu\u2019il est en train d\u2019apprendre. L\u2019objectif de la grammaire g\u00e9n\u00e9rative est de fixer et fournir des th\u00e9ories universelles pour chacune des composantes de la grammaire. Il pense aussi que la th\u00e9orie du langage devrait se pr\u00e9occuper des universaux de forme et de substance.<\/p>\n

Remarque compl\u00e9mentaire sur les th\u00e9ories descriptives et explicatives<\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00a0Celui qui veut comprendre la structure linguistique doit essayer \u00e0 chaque \u00e9tape d\u2019atteindre l\u2019ad\u00e9quation explicative m\u00eame s\u2019il n\u2019a pas atteint l\u2019ad\u00e9quation descriptive. Il n\u2019est pas n\u00e9cessaire d\u2019atteindre l\u2019ad\u00e9quation descriptive pour se poser les questions d\u2019ad\u00e9quation explicative\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Nous sommes loin de pouvoir pr\u00e9senter un syst\u00e8me d\u2019universaux linguistiques de forme et de substance qui soit assez riche et d\u00e9taill\u00e9 pour rendre compte des faits touchant l\u2019apprentissage linguistique\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour se rapprocher de la th\u00e9orie linguistique de l\u2019ad\u00e9quation explicative il faudrait raffiner la mesure d\u2019\u00e9valuation des grammaires ou de resserrer les contraintes formelles\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Chaque fois que cela est possible, il faudrait formuler des hypoth\u00e8ses de travail g\u00e9n\u00e9rales touchant la nature du langage, \u00e0 partir desquelles on pourra d\u00e9duire des traits particuliers pour les grammaires des diverses langues particuli\u00e8res. De cette fa\u00e7on, la th\u00e9orie linguistique pourra se rapprocher de l\u2019ad\u00e9quation explicative et contribuer \u00e0 l\u2019\u00e9tude des processus mentaux et de la capacit\u00e9 intellectuelle de l\u2019homme\u00a0\u00bb.<\/p>\n

 <\/p>\n

Acquisition du langage<\/u><\/strong><\/p>\n

Chomsky donne l\u2019exemple d\u2019un enfant qui a appris une langue et a d\u00e9velopp\u00e9 la repr\u00e9sentation interne d\u2019un syst\u00e8me de r\u00e8gles qui d\u00e9termine la mani\u00e8re dont les phrases doivent \u00eatre form\u00e9es, employ\u00e9es et comprises. Un enfant doit \u00eatre en mesure \u00ab\u00a0d\u2019inventer\u00a0\u00bb<\/strong> une grammaire g\u00e9n\u00e9rative. L\u2019enfant n\u2019est pas pr\u00e9dispos\u00e9 \u00e0 apprendre une langue plut\u00f4t qu\u2019une autre.<\/p>\n

Il faut, selon Chomsky, proposer \u00e0 la linguistique g\u00e9n\u00e9rale le soin de rendre compte de cette th\u00e9orie linguistique inn\u00e9e qui fournit la base de l\u2019apprentissage linguistique.<\/p>\n

Chomsky mentionne un autre objectif pour la th\u00e9orie linguistique\u00a0: \u00ab\u00a0La th\u00e9orie linguistique doit pouvoir d\u00e9crire comment un enfant humain normal ma\u00eetrise les complexit\u00e9s de sa langue maternelle \u00e0 un si jeune \u00e2ge. Et comment les enfants du monde entier ma\u00eetrisent des langues extr\u00eamement diff\u00e9rentes les unes des autres en termes de vocabulaire, ordre des mots et constructions morphosyntaxiques\u00a0\u00bb. Chomsky essaye de nous montrer \u00e0 travers cet exemple que l\u2019enfant poss\u00e8de d\u00e8s sa naissance des capacit\u00e9s inn\u00e9es qui lui permettent de construire des phrases complexes qu\u2019il n\u2019avait jamais entendu auparavant.\u00a0Selon Chomsky, \u00ab\u00a0pour qu’une th\u00e9orie linguistique soit justifi\u00e9e par des \u00ab raisons internes \u00bb<\/strong> et qu’elle atteigne une \u00ab ad\u00e9quation explicative \u00bb<\/strong>, elle doit montrer comment le cerveau d’un enfant, lorsqu’il est expos\u00e9 \u00e0 des donn\u00e9es linguistiques primaires, utilise des capacit\u00e9s ou des strat\u00e9gies comme un ensemble de principes appel\u00e9 \u00ab\u00a0grammaire universelle\u00a0\u00bb<\/strong> et s\u00e9lectionne la grammaire correcte de la langue sur de nombreuses autres grammaires compatibles avec les m\u00eames donn\u00e9es\u00a0\u00bb.<\/p>\n

En somme, Chomsky montre que l’esprit du b\u00e9b\u00e9 humain est dot\u00e9 d’une grammaire possible, d’une m\u00e9thode de construction de grammaires bas\u00e9e sur les donn\u00e9es linguistiques auxquelles l’enfant est expos\u00e9. L’esprit de l’enfant construit un nombre de grammaires possibles qui sont coh\u00e9rentes avec les donn\u00e9es linguistiques, puis l\u2019enfant s\u00e9lectionne la grammaire avec le moins de r\u00e8gles.<\/p>\n

Comp\u00e9tence vs performance, terme acceptable vs phrase acceptable et l\u2019ad\u00e9quation descriptive<\/u><\/strong><\/p>\n

Chomsky fait la distinction entre la comp\u00e9tence et la performance. En effet, selon lui, \u00ab\u00a0la comp\u00e9tence est la connaissance que le locuteur-auditeur a de sa langue\u00a0\u00bb. En d\u2019autres termes, la comp\u00e9tence correspondrait plus \u00e0 la grammaire int\u00e9rioris\u00e9e par le sujet parlant et entendant.<\/p>\n

En ce qui concerne la performance, c\u2019est selon Chomsky \u00ab\u00a0l\u2019emploi effectif de la langue dans des situations concr\u00e8tes\u00a0\u00bb. C\u2019est-\u00e0-dire que la performance correspond \u00e0 l\u2019utilisation r\u00e9elle du langage dans une situation concr\u00e8te. Autrement dit, la performance se r\u00e9f\u00e8re plus \u00e0 l\u2019utilisation que fait le sujet de cette grammaire quand il communique, quand il parle ou \u00e9coute des \u00e9l\u00e9ments de langage.<\/p>\n

Chomsky penche plus vers une th\u00e9orie de la performance dans son ouvrage.<\/p>\n

Il fait aussi une distinction entre un \u00ab terme\u00a0acceptable\u00a0\u00bb<\/strong> et des \u00ab\u00a0phrases acceptables\u00a0\u00bb<\/strong>. Il dit \u00ab\u00a0qu\u2019un terme acceptable sert \u00e0 d\u00e9signer les \u00e9nonc\u00e9s qui sont parfaitement naturels, imm\u00e9diatement compr\u00e9hensibles sans analyse \u00e9crite\u00a0\u00bb. Pour lui, des phrases acceptables sont celles qui ont le plus de chances d\u2019\u00eatre produites ou utilis\u00e9es, celles qui sont le plus facilement comprises et plus naturelles. En somme, un terme ou des phrases acceptables se concentrent plus sur l\u2019aspect du locuteur natif et non sur la syntaxe ou la grammaticalit\u00e9. L\u2019essentiel est de se faire comprendre.<\/p>\n

En revanche, Chomsky pr\u00e9cise qu\u2019il ne faut pas que la notion d\u2019\u00ab\u00a0acceptable\u00a0\u00bb<\/strong> soit confondue avec celle de \u00ab\u00a0grammatical\u00a0\u00bb<\/strong>. En effet, l\u2019acceptabilit\u00e9 est un concept appartenant \u00e0 l\u2019\u00e9tude de la performance, alors que la grammaticalit\u00e9 est un concept appartenant \u00e0 l\u2019\u00e9tude de la comp\u00e9tence.<\/p>\n

Enfin, Chomsky d\u00e9montre \u00ab\u00a0qu\u2019il existe peu d\u2019exp\u00e9rimentations fiables afin d\u2019obtenir une information claire, r\u00e9v\u00e9latrice concernant l\u2019intuition linguistique du sujet parlant\u00a0\u00bb. En effet, comment faire pour obtenir des informations sur la comp\u00e9tence du locuteur-auditeur et sur sa connaissance de la langue\u00a0? Il dit \u00ab\u00a0qu\u2019il serait b\u00e9n\u00e9fique d\u2019\u00e9tudier des mod\u00e8les de performance incorporant une grammaire g\u00e9n\u00e9rative\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L\u2019ad\u00e9quation descriptive<\/strong><\/p>\n

L\u2019ad\u00e9quation descriptive\u00a0c\u2019est, selon Chomsky, \u00ab\u00a0une grammaire qui d\u00e9crit son objet, l\u2019intuition linguistique du sujet parlant du locuteur natif\u00a0\u00bb. Elle d\u00e9crit les donn\u00e9es observ\u00e9es en ce qui concerne les g\u00e9n\u00e9ralisations qui sont pertinentes et qui expriment les r\u00e9gularit\u00e9s cach\u00e9es de la langue<\/p>\n

Une th\u00e9orie linguistique est ad\u00e9quate si elle fournit une grammaire descriptivement ad\u00e9quate pour chaque langue naturelle. \u00ab\u00a0La th\u00e9orie linguistique concerne avant tout un locuteur id\u00e9al, dans une communaut\u00e9 de discours compl\u00e8tement homog\u00e8ne, qui conna\u00eet parfaitement son langage et n’est pas affect\u00e9 par des conditions grammaticales non pertinentes comme les limitations de la m\u00e9moire, les distractions, les changements d’attention et les erreurs dans l’application de sa connaissance de la langue dans la performance r\u00e9elle\u00a0\u00bb.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, la grammaire d’une langue est une description du locuteur id\u00e9al (comp\u00e9tence intrins\u00e8que de l’auditeur). Cette comp\u00e9tence latente est un syst\u00e8me de processus g\u00e9n\u00e9ratifs. Une grammaire ad\u00e9quate devrait recueillir les r\u00e9gularit\u00e9s fondamentales et la nature productive d’une langue. Chomsky appelle cela \u00ab l\u2019ad\u00e9quation descriptive \u00bb de la th\u00e9orie linguistique car elle d\u00e9crit correctement son objet, \u00e0 savoir l’intuition linguistique, la comp\u00e9tence implicite du locuteur natif. Ainsi, la grammaire est attest\u00e9e par des raisons externes, pour des raisons de correspondance avec le fait linguistique.<\/p>\n

 <\/p>\n

La th\u00e9orie de la syntaxe<\/u><\/strong><\/p>\n

Chomsky parle dans son ouvrage de l\u2019extension de la base. Qu\u2019est que l\u2019extension de base\u00a0? Ce sont les propri\u00e9t\u00e9s formelles de la base du composant syntaxique avec des phrases simples.<\/p>\n

Il donne un exemple dans son ouvrage avec la phrase suivante\u00a0: \u00ab\u00a0Sincerity may frighten the boy\u00a0\u00bb. Il dit qu\u2019une grammaire traditionnelle d\u00e9cortique la phrase (syntagme verbal, verbe, syntagme nominal, nom, d\u00e9terminant, etc.).<\/p>\n

Chomsky pr\u00e9sente apr\u00e8s l\u2019analyse de la phrase pr\u00e9c\u00e9dente la mani\u00e8re dont l\u2019information peut \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e formellement dans une description structurale qui engendre un syst\u00e8me de r\u00e8gles explicite.<\/p>\n

En fait, Chomsky veut dire qu\u2019une phrase peut \u00eatre d\u00e9cortiqu\u00e9e et analys\u00e9e de plusieurs mani\u00e8res. Par exemple, la phrase peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e sous forme de diagramme, de parenth\u00e9tisations \u00e9tiquet\u00e9e, etc.<\/p>\n

Voici un exemple de diagramme correspondant \u00e0 la phrase analys\u00e9e ci-dessus.<\/strong><\/p>\n

Diagramme (arbre syntaxique) :<\/strong><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 P<\/p>\n

SN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aux\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SV<\/p>\n

N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 V\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SN<\/p>\n

Sincerity\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 may\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 frighten\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00e9t\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 N<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 The\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 boy<\/p>\n

 <\/p>\n

Une grammaire de constituants (ou grammaire de structure syntagmatique) c\u2019est un ensemble non ordonn\u00e9 de r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture.<\/p>\n

Les r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture sont une partie de la base du composant syntaxique. Ces r\u00e8gles sont dispos\u00e9es en une suite lin\u00e9airement ordonn\u00e9e.<\/p>\n

En\u00a0linguistique g\u00e9n\u00e9rative, les\u00a0r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture sont aussi appel\u00e9es\u00a0r\u00e8gles syntagmatiques. Elles servent \u00e0 cr\u00e9er des syntagmes ou des propositions. Ce composant de la grammaire a la particularit\u00e9 de produire des phrases de \u00ab\u00a0haut en bas\u00a0\u00bb<\/strong>, c’est-\u00e0-dire en partant des \u00e9l\u00e9ments les plus abstraits pour aller vers des \u00e9l\u00e9ments plus concrets.<\/p>\n

L’autre avantage de ce type de grammaire est de faciliter et simplifier la description d’un langage.<\/p>\n

On se rend compte de mani\u00e8re claire et \u00e9vidente que le diagramme facilite et simplifie grandement la lecture d\u2019une phrase ainsi que sa description.<\/p>\n

Notions fonctionnelles<\/strong><\/p>\n

Chomsky fait la distinction entre les notions fonctionnelles qui concerne la fonction du mot dans la phrase (sujet, pr\u00e9dicat, d\u00e9terminant, etc.) et les notions cat\u00e9gorielles qui concerne la cat\u00e9gorie du mot dans la phrase (syntagme nominal, verbe, article, etc.).<\/p>\n

Chomsky fait cette distinction, car ce serait une erreur de consid\u00e9rer comme cat\u00e9gorielle des notions fonctionnelles.<\/p>\n

Chomsky donne l\u2019exemple de la phrase suivante\u00a0: \u00ab\u00a0John was persuaded by Bill to leave\u00a0\u00bb<\/em> (John fut persuad\u00e9 par Bill de partir). Dans cette phrase, \u00ab\u00a0John\u00a0\u00bb est le sujet grammatical (c\u2019est-\u00e0-dire du point de vue de la configuration de surface) et \u00ab\u00a0Bill\u00a0\u00bb le sujet logique. Ainsi, Chomsky en conclut \u00e0 travers cet exemple que la configuration profonde o\u00f9 sont repr\u00e9sent\u00e9es les fonctions grammaticales sera tr\u00e8s diff\u00e9rente de la configuration de surface.<\/p>\n

Analyses entre syntaxe et phonologie<\/strong><\/p>\n

La syntaxe\u00a0permet de r\u00e9gler le probl\u00e8me de la sous-cat\u00e9gorisation par des r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture. Selon G.H Matthew, les r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture ne sont pas appropri\u00e9es pour effectuer la sous-cat\u00e9gorisation des cat\u00e9gories lexicales.<\/p>\n

La phonologie\u00a0correspond \u00e0 une classification crois\u00e9e du point de vue des r\u00e8gles phonologiques.<\/p>\n

Voici par exemple ce que Chomsky propose comme r\u00e8gle phonologique\u00a0: (+ continu) (+ sonore) etc.<\/p>\n

Il est n\u00e9cessaire de consid\u00e9rer chaque unit\u00e9 phonologique comme un ensemble de traits et de construire le composant phonologique de telle fa\u00e7on que chaque r\u00e8gle s\u2019applique \u00e0 tous les segments contenant un trait ou une constellation de traits d\u00e9termin\u00e9e.<\/p>\n

 <\/p>\n

Structures profondes <\/u><\/strong><\/p>\n

Selon Chomsky, la forme d\u2019une grammaire ou sa structure grammaticale est un composant syntaxique, s\u00e9mantique et phonologique.<\/p>\n

Les composants s\u00e9mantique et phonologique peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s. Ils se voient attribuer des r\u00f4les secondaires d’interpr\u00e9tation. Le composant syntaxique repr\u00e9sente une base et un composant transformationnel. La syntaxe se voit attribuer un r\u00f4le g\u00e9n\u00e9ratif important. Cette th\u00e9orie de la grammaire sera plus tard connue sous le nom de \u00ab\u00a0th\u00e9orie standard\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

La base repr\u00e9sente un sous-composant cat\u00e9goriel et un lexique. La base engendre des structures profondes<\/strong>. Une structure profonde passe dans le composant s\u00e9mantique et re\u00e7oit une interpr\u00e9tation s\u00e9mantique.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce que le sous-composant cat\u00e9goriel\u00a0? C\u2019est une s\u00e9quence de r\u00e9\u00e9criture non contextuelle.<\/p>\n

Qu\u2019est-ce que le lexique\u00a0? C\u2019est un ensemble non ordonn\u00e9 d\u2019entr\u00e9es lexicales et de r\u00e8gles de redondances.<\/p>\n

Pour chaque phrase, une structure profonde<\/strong> (ou forme interne) d\u00e9termine l\u2019interpr\u00e9tation s\u00e9mantique interpr\u00e9t\u00e9e par le composant s\u00e9mantique. Autrement dit, la structure profonde repr\u00e9sente tout ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation s\u00e9mantique. Elle est le r\u00e9sultat de trois r\u00e8gles connues sous les noms de r\u00e8gles syntagmatiques de type P\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SN + SV, les r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation (noms propres\/communs, anim\u00e9s\/inanim\u00e9s, etc.), et les r\u00e8gles d\u2019insertion lexicale.<\/p>\n

Une structure de surface<\/strong> (ou forme externe) d\u00e9termine l\u2019interpr\u00e9tation phon\u00e9tique interpr\u00e9t\u00e9e par le composant phonologique.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Grammaticalit\u00e9 et acceptabilit\u00e9<\/u><\/strong><\/p>\n

Pour Chomsky, la grammaticalit\u00e9 est une question de degr\u00e9. Autrement dit, lorsque les phrases sont directement produites par le syst\u00e8me de r\u00e8gles grammaticales, elles sont nomm\u00e9es phrases grammaticales parfaitement ou strictement form\u00e9es. En revanche, lorsque les phrases sont d\u00e9riv\u00e9es, certaines r\u00e8gles grammaticales telles que les r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation ou les r\u00e8gles de s\u00e9lection s’\u00e9cartent de la stricte forme. Chomsky les appelle grammaticalement \u00ab\u00a0d\u00e9viants\u00a0\u00bb<\/strong>. Il est possible d\u2019\u00e9valuer le degr\u00e9 et la mani\u00e8re de leur d\u00e9viation en comparant leur description structurelle avec celle des phrases strictement form\u00e9es. Ainsi, une th\u00e9orie du \u00ab degr\u00e9 de grammaticalit\u00e9 \u00bb peut potentiellement \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e.<\/p>\n

Une grammaire descriptivement ad\u00e9quate doit donner \u00e0 chaque s\u00e9quence une description structurale indiquant la fa\u00e7on dont elle d\u00e9vie de la stricte formation.<\/p>\n

Selon Chomsky, \u00ab\u00a0une phrase \u00ab acceptable \u00bb<\/strong> est celle qui est parfaitement naturelle et imm\u00e9diatement compr\u00e9hensible et nullement bizarre\u00a0\u00bb. Autrement dit, ce sont celles qui ont le plus de chances d\u2019\u00eatre produites par un natif. L\u2019id\u00e9e ou la notion d’acceptabilit\u00e9 d\u00e9pend de diff\u00e9rentes perspectives telles que la rapidit\u00e9, l’exactitude et l’uniformit\u00e9 du rappel, la reconnaissance et la normalit\u00e9 de l’intonation.<\/p>\n

Chomsky ajoute que \u00ab l\u2019acceptabilit\u00e9\u00a0\u00bb<\/strong> est un concept qui appartient \u00e0 l’\u00e9tude de la performance, alors que la grammaticalit\u00e9 appartient \u00e0 l’\u00e9tude de la \u00ab\u00a0comp\u00e9tence \u00bb<\/strong>.\u00a0 Ainsi, il peut y avoir des phrases grammaticales, mais n\u00e9anmoins inacceptables.<\/p>\n

On dit par exemple d’une phrase qu\u2019elle est acceptable lorsqu\u2019elle est adapt\u00e9e \u00e0 la situation de communication. Prenons l\u2019exemple suivant : \u00ab Je sais pas \u00bb est une phrase intelligible, non grammaticale, acceptable en langue orale, mais inacceptable \u00e0 l’\u00e9crit.<\/p>\n

Une phrase grammaticale correspond \u00e0 une construction qui respecte les r\u00e8gles de grammaire, sans prendre en compte le sens du message. Par exemple, si on dit \u00ab Le linge mange les pommes \u00bb. Cette phrase est grammaticale, mais non acceptable au niveau du sens.<\/p>\n

La grammaticalit\u00e9 est une notion d\u00e9velopp\u00e9e dans les ann\u00e9es 1960. Elle indique un \u00e9nonc\u00e9 conforme \u00e0 la grammaire descriptive d’une langue. Son contraire est l\u2019agrammaticalit\u00e9.<\/p>\n

Pour Chomsky, la notion d’agrammaticalit\u00e9 s’oppose \u00e0 l’acceptabilit\u00e9, cette derni\u00e8re reposant sur le sentiment subjectif des locuteurs et sur le caract\u00e8re envisageable ou non d’une phrase.<\/p>\n

En somme, la grammaticalit\u00e9 correspond \u00e0 une phrase juste au niveau syntaxique m\u00eame si elle n\u2019a pas de sens, alors qu\u2019une phrase acceptable correspond \u00e0 une phrase compr\u00e9hensible m\u00eame si elle est fausse grammaticalement.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Le composant de base et la sous-cat\u00e9gorisation<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00ab\u00a0La base du composant syntaxique est un syst\u00e8me de r\u00e8gles qui produit un ensemble tr\u00e8s restreint de s\u00e9quences de base, pourvues chacune d\u2019une description structurale appel\u00e9e indicateur syntagmatique\u00a0\u00bb. Ces indicateurs de base sont les unit\u00e9s \u00e9l\u00e9mentaires dont sont constitu\u00e9es les structures profondes. En plus de sa base, le composant syntaxique comprend un composant transformationnel.<\/p>\n

Structure g\u00e9n\u00e9rale du composant de base <\/strong><\/p>\n

En grammaire g\u00e9n\u00e9rative, la composante syntaxique comporte plusieurs sous-composantes : la base (sous-composante cat\u00e9gorielle et lexique) et la sous-composante transformationnelle.<\/p>\n

Chomsky parle du probl\u00e8me de la sous-cat\u00e9gorisation des cat\u00e9gories lexicales. Il montre comment cette information devrait \u00eatre captur\u00e9e de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dans la grammaire. Il estime que les r\u00e8gles de r\u00e9\u00e9criture ne sont pas les dispositifs appropri\u00e9s. Sa solution est d\u2019emprunter l’id\u00e9e de traits de la phonologie. Une cat\u00e9gorie lexicale comme le nom, le verbe, etc., est repr\u00e9sent\u00e9e par un symbole comme N, V, etc. Un ensemble de \u00ab\u00a0r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation\u00a0\u00bb analyse ensuite ces symboles en \u00ab\u00a0symboles complexes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La sous-cat\u00e9gorisation <\/strong><\/p>\n

La distinction en termes de cat\u00e9gories n\u2019est pas toujours suffisante pour d\u00e9crire les propri\u00e9t\u00e9s d’une langue.<\/p>\n

C\u2019est pour cela qu\u2019on va avoir besoin d\u2019une classification, c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019on va faire des cat\u00e9gories \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame des cat\u00e9gories qui existent d\u00e9j\u00e0. Ce qu\u2019on va appeler la sous-cat\u00e9gorisation.<\/p>\n

Les r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation correspondent \u00e0 des r\u00e8gles introduites dans la composante de base entre les r\u00e8gles syntagmatiques et les r\u00e8gles lexicales. Ceci afin d’emp\u00eacher la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 au niveau de la structure profonde de certaines phrases agrammaticales. Ainsi, pour \u00e9viter la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 d’une phrase comme : \u00ab\u00a0la t\u00e9l\u00e9vision mange\u00a0\u00bb<\/em>. Les r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation vont bloquer et emp\u00eacher l’attribution au verbe \u00ab\u00a0manger\u00a0\u00bb d’un sujet non anim\u00e9. Les r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation se divisent en r\u00e8gles contextuelles et non contextuelles.<\/p>\n

La sous-cat\u00e9gorisation d\u00e9signe le type de structure syntaxique dans lequel on peut ins\u00e9rer un \u00e9l\u00e9ment. Ce principe propos\u00e9 par Chomsky oblige l’insertion des \u00e9l\u00e9ments lexicaux au niveau syntaxique. Certaines contraintes sont ajout\u00e9es afin que cette insertion ne soit pas trop libre.<\/p>\n

Par exemple, la sous-cat\u00e9gorisation du mot \u00ab\u00a0boy\u00a0\u00bb sera class\u00e9e dans les noms + communs + d\u00e9nombrables + anim\u00e9s + humains et que le mot \u00ab\u00a0book\u00a0\u00bb par exemple sera class\u00e9 dans les noms + communs + d\u00e9nombrables – inanim\u00e9s.<\/p>\n

Cette sous-cat\u00e9gorisation peut se faire sous forme de diagramme ou autre afin de faire appara\u00eetre les distinctions s\u00e9mantiques.<\/p>\n

Remarques suppl\u00e9mentaires sur les r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation<\/strong><\/p>\n

Il y a une distinction entre les r\u00e8gles de branchement<\/strong> (qui sont des r\u00e8gles o\u00f9 ni A ni Z ne mettent en jeu de symbole complexe) et de sous-cat\u00e9gorisation (<\/strong>qui introduit des traits syntaxiques et cr\u00e9e ou d\u00e9veloppe un symbole complexe), et les r\u00e8gles contextuelles<\/strong> et non contextuelles<\/strong>.<\/p>\n

Les r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation contextuelles sont divis\u00e9es en r\u00e8gle de sous-cat\u00e9gorisation stricte<\/strong> et r\u00e8gles s\u00e9lectionnelles<\/strong>. La sous-cat\u00e9gorisation, selon Chomsky, est une cat\u00e9gorie lexicale sur la base des suites de symboles cat\u00e9goriels. Quant aux r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisation s\u00e9lectionnelles, elles sous-cat\u00e9gorisent une cat\u00e9gorie lexicale sur la base des traits syntaxiques qui apparaissent \u00e0 des positions sp\u00e9cifi\u00e9es de l\u2019\u00e9nonc\u00e9.<\/p>\n

La structure de surface d\u2019une phrase se base sur son organisation syntaxique apr\u00e8s la r\u00e9alisation des op\u00e9rations de transformations. Afin de bloquer l\u2019apparition de phrases agrammaticales, il faut recourir \u00e0 des r\u00e8gles de sous-cat\u00e9gorisations. Celles-ci sont des r\u00e8gles introduites dans les composantes de base entre les r\u00e8gles syntagmatiques et les r\u00e8gles lexicales.<\/p>\n

Ces r\u00e8gles dont il est question peuvent \u00eatre divis\u00e9es en diverses autres r\u00e8gles.<\/p>\n